A apărut ediția tipărită a revistei ”Cunoașterea Științifică, Volumul 1, 2022”

postat în: Media 0

Cunoașterea Științifică, Volumul 1, 2022

ISSN 2971 – 9070 ISSN-L 2821 – 8086, Format B5 Academic, 250 × 176 × 10 mm, 357 g. Preț: 38,99 lei
https://www.cunoasterea.ro/revista/cunoasterea-stiintifica-volumul-1-2022/

Revista Cunoașterea Științifică este o publicație trimestrială din domeniile științei și filosofiei, și domenii conexe de studiu și practică.

Cuprins:

EDITORIALE
Cunoașterea, de Nicolae Sfetcu
Cuvânt introductiv pentru (și despre) „Cunoașterea Științifică”, de Adrian Klein
Viitorul științei – Știința științelor, de Nicolae Sfetcu

ȘTIINȚE NATURALE
Teste gravitaționale, de Nicolae Sfetcu
Inside, and Beyond „Nothingness”, de Adrian Klein și Robert Neil Boyd
Anomalii ale relativității generale, de Nicolae Sfetcu

ȘTIINȚE SOCIALE
Fondarea Uniunii Europene și evoluția tratatelor comunității europene, de Alexandru Cristian
Istoria eugeniei, de Nicolae Sfetcu
Contextul intrării României în al Doilea Război Mondial, de Nicolae Sfetcu
Dezvoltarea capabilităților europene în domeniul managementului crizelor, de Alexandru Cristian
The Security Management System from the Perspective of the Global Energy Crisis and the Extended Black Sea Region Escalating Conflict, de Daniela Georgiana Golea, Andreea Florina Radu, și Tiberiu Tănase
Closed Economies, Autarchy – Failure and Economic Disaster, de Darius-Antoniu Ferenț

ȘTIINȚE FORMALE
Ontologii de intreprindere în tehnologia blockchain, de Nicolae Sfetcu
Învățarea automată a regulilor de asociere în mineritul datelor (data mining), de Drew Bentley

FILOSOFIE
Platon: Biografia, de Nicolae Sfetcu
Karl Popper și problema demarcației între știință și ne-știință, de Nicolae Sfetcu
A Scientifically Acceptable Mechanism for the Reincarnation Process of the Self, de Adrian Klein

RECENZII CĂRȚI
Lebăda Neagră, un risc asumat – Merită?, de Nicolae Sfetcu
Republica lui Platon, de Nicolae Sfetcu

ISSN 2971 – 9070 ISSN-L 2821 – 8086

EAN 743837007476, Cod CS1T , ID 1110

Transformarea mediului internațional de securitate după 11 septembrie 2001

Cristian, Alexandru (2022), Transformarea mediului internațional de securitate după 11 septembrie 2001, Intelligence Info, 2:1, 111-119Cristian, Alexandru (2022), Transformarea mediului internațional de securitate după 11 septembrie 2001, Intelligence Info, 2:1, 111-119, https://www.intelligenceinfo.org/transformarea-mediului-international-de-securitate-dupa-11-septembrie-2001/

 

The transformation of the international security environment after September 11, 2001

Abstract

The main consequences of globalization on international security are endemic insecurity and asymmetric threats. Endemic insecurity is the permanent presence of a threat, and asymmetric threats, the lack of effective security in the face of a threat with a difficult to define character. A classic example of an asymmetric threat is terrorism.

Keywords: globalization, insecurity, threats, terrorism

Rezumat

Principalele consecinţe ale globalizării asupra securităţii internaţionale sunt insecuritatea endemică şi ameninţările asimetrice. Insecuritatea endemică este prezenţa permanentă a unei ameninţări, iar ameninţările asimetrice, lipsa unei securizări eficiente în faţa unei ameninţări cu un caracter greu de definit. Un exemplu clasic de ameninţare asimetrică este terorismul.

Cuvinte cheie: globalizare, insecuritate, amenințări, terorism

 

INTELLIGENCE INFO, Volumul 2, Numărul 1, Martie 2023, pp. 111-119
ISSN 2821 – 8159, ISSN – L 2821 – 8159
URL: https://www.intelligenceinfo.org/transformarea-mediului-international-de-securitate-dupa-11-septembrie-2001/
© 2022 Alexandru Cristian. Responsabilitatea conținutului, interpretărilor și opiniilor exprimate revine exclusiv autorilor.

 

Transformarea mediului internațional de securitate după 11 septembrie 2001

Dr. Alexandru Cristian

alexandrucristian87@yahoo.com

 

Principalele consecinţe ale globalizării asupra securităţii internaţionale sunt insecuritatea endemică şi ameninţările asimetrice. Insecuritatea endemică este prezenţa permanentă a unei ameninţări, iar ameninţările asimetrice, lipsa unei securizări eficiente în faţa unei ameninţări cu un caracter greu de definit. Un exemplu clasic de ameninţare asimetrică este terorismul.

Incertitudinea lumii în care trăim este o consecinţă directă a globalizării. Creşterea interdependenţei presupune şi creşterea vulnerabilităţilor, riscurilor şi ale ameninţărilor. Vulnerabilităţi în interiorul statelor, riscuri la frontierele acestora şi ameninţări din zone îndepărtate.

Un mediu de securitate anarhic

Realismul este şcoala cea mai influentă din arealul Relaţiilor Internaţionale. După Edward Kolodziej fondatorii realismului sunt Tucidide, Hobbes, Clausewitz. Mari teoreticieni ai secolului XX sunt Hans Morgenthau şi Edward Hallet Car.

Realismul este o doctrină care se referă la comportamentul statelor în me­diul internaţional de securitate. Principalele trăsături ale realismului sunt în număr de patru şi anume: statele suverane sunt actorii cheie ai relaţiilor internaţionale; statele sunt motivate de dorinţa de putere şi de urmărirea anumitor interese naţio­nale; principala problemă în Relaţiile Internaţionale este condiţia anarhică în care deasupra statelor nu este nicio autoritate suverană cu rol de reglementare a comportamentului statal; intenţia agresivă de a acapara puterea, lipsa unui for mondial conduce către un conflict real prezent şi cvasi-permanent[1].

Câteva ipoteze ale realismului se referă la rolul statului pe scena interna­ţi­o­nală şi la comportamentul acestuia. Statele sunt ca şi oamenii, au un comporta­ment egoist. Statele sunt actorii centrali ai Relaţiilor Internaţionale, iar acestea studiază statul şi modul său de interacţiune cu alte state. Puterea este cheia înţelegerii comportamentului internaţional şi a motivaţiei unui stat[2].

Realismul este doctrina ce are ca paradigmă sistemul internaţional anarhic. O anarhie izvorâtă din faptul că nu există o autoritate suprastatală suverană. Anarhia are un singur efect major, conflictul. Conflictul a apărut datorită unei totale lipse a reglementării comportamentului statal. Orice stat are comportamentul poporului său, agresiv şi cu voinţă de afirmare, cu interese egoiste mărunte. Egois­mul este comportamentul propice naturii umane, care are ca obiectiv prezervarea propriului interes.

În realism, esenţa puterii este capacitatea de a schimba comportamentul, de a domina alte comportamente[3]. În viziunea realistă, puterea se măsoară mai întâi cantitativ şi apoi calitativ. Un stat cu resurse demografice şi economice este o putere importantă. În realism, pacea este privită ca ceva negativ, aceasta înseamnă absenţa războiului, existenţa a ceva indescriptibil[4].

Realiştii afirmă că oamenii se identifică, în primul şi-n primul rând, cu naţiunea-stat. Realismul este politica puterii, atitudinea hobbesiană faţă de relaţiile internaţionale[5]. După istoricii relaţiilor internaţionale realismul s-a dezvoltat împotriva idealismului, în special în anii Războiului Rece.

În opinia lui John J. Mearsheimer puterea este de două tipuri, militară şi latentă. Puterea militară înseamnă capacitatea armată a unui stat şi proiecţia aces­teia, puterea latentă se referă la populaţia statului şi la bogăţia acestuia[6]. Asum­pţiile lui John J. Mearsheimer sunt că sistemul internaţional este anarhic, că marile puteri au impresionante capacităţi militare, că în sistemul internaţional există o incertitudine, iar că supravieţuirea este scopul ultim al statelor[7].

Balansarea este utilă în viziunea lui John J. Mearsheimer, aceasta poate crea alianţe sau parteneriate. O lume balansată este o lume echilibrată. În concepţia realistă, balansul puterii este singura modalitate de afirmare a păcii pe scena internaţională.

Realismul este o teorie care a dominat relaţiile internaţionale timp de dece­nii întregi. Paradigma sa a fost preluată ca asumpţie generală a relaţiilor interna­ţionale. A explica lumea în mod realist este o provocare intelectuală, dar şi o revoltă. Lumea este o junglă în care fiecare trebuie să supravieţuiască, realismul are trăsături de gândire arhaică.

Terorismul – flagel al securităţii

Terorismul este o anomalie a lumii civilizate. Când toată lumea evoluează spre progres, forţe ascunse luptă din răsputeri pentru a zădărnici, eventual a opri acest progres. Terorismul este groaznic pentru că nu are tangibilitate, este imate­rial, nu ştii unde se naşte, unde apare şi unde dispare. Terorismul este definiţia fricii în lumea contemporană.

Etimologic vorbind, terorismul înseamnă frică, spaimă, teroare. Forţa ascunsă care doreşte să înspăimânte şi să îngenuncheze lumea, aceasta este o definiţie sumară a terorismului.

Terorismul nu are o definiţie clară în opinia multor analişti ai relaţiilor internaţionale. René Värk susţine că singurul organ abilitat de a implementa măsuri de securizare este Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite (CS ONU). Consiliul are abilitatea de a impune sancţiuni şi de a desfăşura acţiuni militare împotriva unui stat[8].

O controversă în ceea ce priveşte Consiliul de Securitate este articolul 39 al Chartei ONU care dă autoritate deplină Consiliului, astfel, acesta singur va fixa o definiţie pentru ameninţarea la adresa păcii[9]. Discuţia asupra intervenţiei este com­plexă şi intens dezbătută. Teoria Războiului Just admite intervenţia în anumite situaţii, dar ameninţarea la adresa păcii este considerată a fi validă după o luare de poziţie a Consiliului de Securitate al ONU. Prima rezoluţie a Consiliului de Secu­ritate referitoare la terorism a fost în august 1998, după atacurile asupra ambasa­delor americane de la Nairobi şi Dar Es Salaam[10].

Rezoluţia 1377 din 12 noiembrie 2001 proclamă că actele de terorism internaţional constituie una dintre cele mai serioase ameninţări la adresa păcii şi securităţii internaţionale în secolul al XXI-lea[11].

Termenul de ameninţare la adresa păcii este contestat prin prisma celui care hotărăşte când apare această ameninţare. O ameninţare în sensul clasic al cu­vân­tului înseamnă ameninţarea cu forţa şi schimbare statu-quo-ului. În cazul tero­rismului, niciuna dintre aceste două ameninţări nu este întâlnită. Terorismul ame­ninţă lumea prin faptul că nu se ştie exact ce reprezintă şi ce doreşte – o răsturnare a ordinii democratice, o pură revoltă sau o transformare către un viitor anarhic şi plin de conflict.

Jȕrgen Habermars afirmă că globalizarea este dezrădăcinarea violentă a modului de viaţă tradiţional[12]. Habermars precizează că noutatea în ceea ce priveşte 11 septembrie este forţa simbolică a ţintelor lovite. 11 septembrie este pri­mul eveniment istoric mondial, în cel mai strict sens al cuvântului, impactul explo­ziilor, prăbuşirea lentă a fost o realitate înspăimântătoare văzută de martorul ocular mondial, afirmă Habermars[13]. Terorismul are o calitate unică, intangibilitatea susţine Habermars. În opinia filosofului german, fundamentalismul este o proble­mă de disonanţă cognitivă.

Principalul factor declanşator al terorismului este globalizarea. Ţările per­dante se revoltă în faţa ţărilor câştigătoare susţine Habermars. Actul de la 11 sep­tembrie este un act anarhist, dominat de o revoltă neputincioasă îndreptate împo­triva unui duşman care nu poate fi înfrânt în nici un sens pragmatic[14]. Terorismul este o patologie a comunicării, susţine Habermars. O perturbare a mesajelor iniţi­ale, o neînţelegere o înşelătorie ce are ca versiune extremă terorismul[15].

Filosoful german nu crede în conflictul civilizaţional, acesta crede că este o creaţie falsă pentru ca Occidentul să-şi valorifice interese materiale imediate. Mai mult Habermars crede într-o patologie a modernităţii prin faptul că apare feno­menul de raţionalizare distructivă şi prin reificarea marxistă, o înţelegere greşită a relaţiilor dintre oameni, state şi lucruri. Teoria că modernitatea ascunde în ea se­minţe autodistructive îşi are obârşia în lucrările lui Max Weber şi ale lui Oswald Spengler. Weber susţine că iluminismul are fermenţi distructivi în formarea şi evoluţia sa[16]. Spengler descrie Occidentul ca fiind o civilizaţie obosită, anacro­nică, incapabilă să mai creeze ceva, declinul Occidentului este ireversibil.

Jacques Derrida susţine că la data de 11 septembrie s-a întâmplat ceva groaz­nic dar că nu ştim ce. Acesta sublinia că atacurile ne-au marcat deoarece am trăit experienţa unui eveniment comun şi că modul în care acesta ne afectează reclamă o mişcare de apropiere[17]. Derrida ne spune că tragicul eveniment este un îndepărtat ecou al Războiului Rece, în acel timp puterea americană sprijinea puterea teroristă de astăzi. Terorismul este un flagel al securităţii prin faptul că este greu de com­bătut. Nu ştim exact câte organizaţii teroriste avem şi câte intenţii de asemenea fel. Pen­tru unii, teroristul este un luptător de pace. Che Guevara a fost erou şi terorist. Te­ro­rismul este o faţă a lui Ianus. Pentru unii, aduce binele şi victoria, pentru alţii – răul şi înfrângerea totală. Efectul propagat de acţiunile teroriste este groaznic la nivel psiho-emoţional. Nu trebuie să uităm că acest tip de comportament se înfrân­ge doar cu măsuri efective de securitate, concrete şi lipsite de o anumită moralitate. Nu poţi fi moral cu cine te înspăimântă şi doreşte dispariţia ta. Dacă nu vom stopa terorismul ne vom îndrepta către un haosmos, parafrazându-l pe Felix Guattari.

Spre o geopolitică a haosului?

După atacurile teroriste din ultimul deceniu, mulţi specialişti s-au întrebat încotro ne îndreptăm, spre o ordine ce trebuie impusă cu forţa sau spre o dezordine mondială, un haos distrugător. Haosul este stare de instabilitate şi de impredicti­bilitate. Teoria haosului susţine că, deşi avem unele elemente concrete, desfăşu­rarea ulterioară nu o putem observa, prevedea sau desluşi. Sistemul internaţional este bazat pe asumpţia generală a mediului anarhic de securitate. Anarhia nu în­seam­nă haos dar nici ordine desăvârşită. Absenţa unui for suveran poate duce la declanşarea unor mişcări haotice, iar ordonarea la o servitute îndelungată a ome­nirii, după expresia lui Hayek.

Într-o celebră carte, Geopolitica haosului, Ignacio Ramonet ne spune că lu­mea dereglementată, consumeristă provoacă moartea, distrugerea civilizaţiei. Ba­nul înrobeşte şi conduce. Firmele de nivel transnaţional, conglomeratele economice mondiale sunt stăpânii adevăraţi ai lumii, aceştia înrobesc lumea[18]. Ramonet susţine că lumea s-a transformat într-o junglă, a apărut un darwinism social cronic.

Pericolul iminent este uniformizarea lumii, de la La Paz la Ouagadougou, de la Kyoto la Sankt-Petersburg, aceleaşi filme, seriale, informaţii, cântece, slo­ganuri publicitare[19]. Atomizarea planetară este un pericol iminent al globa­lizării care merge în paralel cu înrobirea totală a lumii. David Rothkopf şi teoria sa despre o superclasă conducătoare a dat naştere multor discuţii dar şi multor spaime colective. Financializarea economiei este văzută de Ramonet ca un pericol, schim­burile comerciale sunt net inferioare venitului mare de tranzacţii[20]. Mondializarea produce un dezastru mondial, o glaciaţiune mondializatoare, ne avertizează Ignacio Ramonet.

Teoreticienii haosului mondial văd dezvoltarea acestuia în mai multe feluri şi având mai multe dimensiuni. Unii se referă la dominaţia financiară, alţii la anar­hia între state, iar cei mai mulţi la violenţa structurală izvorâtă ca un derapaj al glo­balizării. Noam Chomsky este unul dintre marii critici ai globalizării. În opinia sa axioma lui Tucidide se aplică în zilele noastre, cei puternici fac ceea ce vor iar cei slabi suferă ceea ce trebuie[21]. Chomsky susţine că haosul în lumea actuală se dato­rează dorinţei de expansiune, pentru că imperiile consideră că singura cale către o securitate efectivă este expansiunea.

Joseph. S. Nye Jr. consideră că lumea este plină de conflicte din cauza ne­respectării eticii în relaţiile internaţionale. Lipsa eticii înseamnă escaladarea con­flictelor şi creşterea insecurităţii în lume. Limitele eticii în relaţiile interna­ţionale sunt puse chiar de state prin comportamentul acestora. Datorită slabului consens internaţional asupra valorilor, statele nu au un comportament precum indivizii, disjuncţia dintre ordine şi justiţie este mai mare în politica internaţională decât în cea internă[22], acestea sunt câteva cauze generale ale comportamentului imoral al statelor. Teoria Războiului Just deşi are o origine timpurie creştină s-a laicizat odată cu timpul. Această teorie interzice cu desăvârşire atacul împotriva civililor, când are loc acest atac, atunci este permisă intervenţia străină.

Alain Joxe consideră Statele Unite ale Americii ca fiind un imperiu al hao­sului care exportă numai dezordine în actuala lume. Cauza principală a violenţei politice este consecinţa unei spaţializări a violenţei ţărilor dominatoare, care expul­zează către Sud cauzele de violenţă cele mai puternice, susţine Alain Joxe[23]. Poli­to­logul francez consideră că puterea americană este un regulator al dezordinii. Tot acesta susţine că nu există o violenţă barbară, aceasta este o scuză a Europei. Adevă­rata violenţă are o rădăcină politică şi socială. O rădăcină complexă care trebuie analizată concret şi obiectiv. Ambiţiile politice provoacă dezordine, susţine Alain Joxe. Statul slăbit în perioada contemporană este o putere mediatoare între reţelele economice şi reţele de tip ONG sau corporaţii multinaţionale[24]. Acestor vi­ziuni deloc optimiste li se opun viziuni pline de speranţă într-un viitor de aur al omenirii. O utopie în care pacea şi democraţia vor stăpâni lumea. Un sfârşit al istoriei şi o victorie a ultimului om aflat în marele sat global.

Pericolul haosului mondial este reprezentant de fenomenul glocalizării şi de conflictul civilizaţional. Dacă sistemul internaţional nu va găsi modalităţi de temperare a acestor uragane în formare, atunci lumea va fi un loc în care ordinea este uitată, dezordinea mondială va fi prezentă, haosmosul lui Guattari va guverna lumea. Geopolitica haosului poate deveni realitate dacă mecanismul intim de regla­re a lumii internaţionale numai funcţionează sau nu se mai doreşte acest lucru. Acest mecanism este raţionalitatea şi dorinţa de a se dezvolta de a progresa.

Geopolitică sau geostrategie? Un model de analiză a spaţiului internaţional de securitate

Ca orice concept al ştiinţelor umaniste, geopolitica şi geostrategia au parte de mai multe definiţii. Geopolitica este un model teoretic cu ajutorul căruia actorii îşi creionează politica de interes într-un spaţiu geografic[25]. Geostrategia este stra­te­gia pe care un actor o pune în acţiune într-un anumit spaţiu, geostrategia ţine şi de posibilitatea implementării strategiei.

Geopolitica a născut multe interese şi neînţelegeri. Punctul ei culminant a fost Războiul Rece, iar geostrategia şi-a găsit apogeul în timpul şi puţin după Războiul Rece. Lumea anarhică a sistemului internaţional a văzut, în aceste două concepte, două modele teoretice, o încercare de a domina lumea nu de a o analiza. Geopolitica este o concepţie intelectuală care ne oferă multe date despre lume, state, populaţii, teritorii. Geostrategia este o gândire practică despre felul cum un stat trebuie să acţioneze într-un anumit punct pe hartă pentru a-şi îndeplini un obiectiv, indiferent de obiectiv. Aceste două concepte nu trebuie exacerbate în luarea deciziilor dar nici diabolizate. Sunt proiecţii intelectuale, nu asumpţii sau reguli imuabile şi irefutabile.

Geopolitica are o serie de viziuni antropocentrice, omul în centrul preo­cupărilor, statocentrice, statul, chiar şi teocentrice, Dumnezeu şi ideea de metana­raţiune. Esenţa geopoliticii este proiecţia mentală asupra unor fapte concrete, un atac terorist sau un război de gherilă. S-a spus despre geopolitică şi geostrategie că sunt surori, ba chiar se întrepătrund. Interconectivitatea mare între cele două con­cepte este un stimul pentru a le uni.

Geoscopia poate fi considerată drept una dintre metodele geopoliticii, prin mijlocirea căreia se obţine developarea peisajului geopolitic şi geoeconomic marcat de prezenţa unor fenomene, spune Ilie Bădescu[26]. Definţia dată de Ilie Bădescu se referă la geopolitică ca un concept general ce are în componenţa sa mai multe metode de cercetare.

Noul cadrul de analiză al mediului internaţional de securitate trebuie să fie unul pluridisciplinar. Pentru a avea o imagine clară asupra lumii, considerăm că geopolitca şi geostrategia trebuie folosite împreună în analiza unor fenomene. De­ci­ziile politice şi cele geostrategice trebuie să fie baza afirmării poziţiei unui stat. Geopolitica şi geostrategia trebuie să se dezvolte într-un context supra-dis­ciplinar şi multivalent. Sistemul internaţional de securitate este atât de dinamic şi de efer­vescent încât o trăsătură generală este surprinderea. Pentru a-l analiza cât mai bine, propun o viziune holistică asupra acestui sistem prin unificare unor con­cepte. Exis­tă astfel de viziuni integratoare, universalismul este una dintre acestea. Universalis­mul este o meta-teorie despre istoria lumii şi rolul omului, universa­lismul are o teleologie bine structurată şi definită.

Note

[1] Jill Steans, Lloyd Pettiford, colaborare Thomas Diez, op.cit.,  p.65.

[2] Ibidem, p.68.

[3] Ibidem, p.73.

[4] Ibidem, p.79.

[5] Ibidem, p.84.

[6] John J. Mearsheimer, The Tragedy og Great Power Politics, p.1, disponibil online la: www.people.fas.harvard.edu/~plam/irnotes07/Mearsheimer2001.pdf, accesat la 27.02.2014.

[7] Idem.

[8] René Värk, Terrorism as a Threat to Peace, p. 217, disponibil online la: http://www.juridicainternational.eu/ public/pdf/ji_2009_1_216.pdf,  accesat la 27.02.2014.

[9] Idem.

[10] Ibidem, p.221.

[11] Idem.

[12] Giovanna Borradori, Filosofie într-un timp al terorii, Dialoguri cu Jurgen Habermars şi Jacques Derrida, Editura Paralela 45, Bucureşti, 2005, p.40.

[13] Ibidem, p.57.

[14] Ibidem, p.65.

[15] Ibidem, p.109.

[16] Ibidem, p.116

[17] Ibidem, p.140

[18] Ignacio Ramonet, La Géopolitique du chaos, Extraits, Editions Galilée, p.1. Disponibil online la:  http://ultraliberalisme.online.fr/GeoplitiqueDuChaos.htm,  accesat la data de 27.02.2014.

[19] Ibidem, p.49.

[20] Ibidem, p.55.

[21] Noam Chomsky, op.cit., p.134.

[22] J. S. Nye Jr. op.cit, pp. 29-30.

[23] Alain Joxe, Imperiul Haosului, Editura Corint, Bucureşti, 2003, p.10.

[24] Ibidem, p.154.

[25] Constantin Hlihor, Geopolitica şi Geostrategia în analiza relaţiilor internaţionale contemporane, Editura Universităţii Naţionale de Apărare „Carol I”, Bucureşti, 2005, p.251.

[26] Ilie Bădescu, Geopolitica noului imperialism, p.12, disponibil online la: http://books.google.ro/books?id =5TOYTOvglj8C&pg=PA12&lpg=PA12&dq=ilie+badescu+geoscopia&source=bl&ots=Ax7yJneUy_&sig=x7x-DUUNUapSqS32GWZuPk_cxKY&hl=en&sa=X&ei=VqANU7_8KoWBywOg7IHoBQ&ved=0CFYQ6AEwBQ #v=onepage& q=ilie%20badescu%20geoscopia&f=false,  accesat la 27.02.2014 .

”Cunoașterea Științifică”, ”Intelligence Info” și ”IT & C” în format digital integral, disponibile în magazinele revistelor

postat în: Media 0

Lansarea revistelor ”Cunoașterea Științifică”, ”Intelligence Info” și ”IT & C” în cadrul Salonului de carte POLEMOS

Primele două numere ale revistelor ”Cunoașterea Științifică” (https://www.cunoasterea.ro/cunoasterea/revistele-cunoasterea/) , ”Intelligence Info” (https://www.intelligenceinfo.org/intelligence/revistele-intelligence-info/) și ”IT & C” (https://www.internetmobile.ro/it/revistele-internet-mobile/) pot fi achiziționate acum din magazinele revistelor. Fiecare număr include toate articolele complete, în formatele PDF, EPUB, și MOBI pentru cititoarele de cărți electronice Kindle de la Amazon.

Cele trei reviste sunt publicații trimestriale din domeniile științei și filosofiei, intelligence și geopolitică, și respectiv tehnolosgia informației și comunicații, și domenii conexe de studiu și practică.

Contact:

MultiMedia Publishing
Piaţa Presei Libere, Nr. 1
Casa Presei Libere, Corp A3, Etaj 1
013701 Bucureşti, Sectorul 1
Telefon / WhatsApp: 0745 526 896
Email: office@multimedia.com.ro

Abordări generale ale conceptului de cultură de securitate

Ostahie, Traian (2022), Abordări generale ale conceptului de cultură de securitate, Intelligence Info, 2:1, 137-147Ostahie, Traian (2022), Abordări generale ale conceptului de cultură de securitate, Intelligence Info, 2:1, 137-147, https://www.intelligenceinfo.org/abordari-generale-ale-conceptului-de-cultura-de-securitate/

 

General approaches to the concept of security culture

Abstract

The term „security” comes from the Latin securitas-securitatis and represents „the fact of being safe from any danger; the feeling of security that the absence of any danger gives one”. Security also means „protection, defense”. Security is, in principle, that state of affairs that shelters any community or state from any external and internal danger, following specific measures, which are adopted and which ensure the existence, independence, sovereignty, territorial integrity of the state and respect for fundamental interests”. The term security is in general use in international relations and other disciplines and seems to be accepted as a central organizing concept. The foreign, military and economic policy of the states, their intersection in exchange and disposal areas, as well as the general structure of the relations they create, are all analyzed as aspirations in order to ensure national and/or international security.

Keywords: culture, security, entity, hostile

Rezumat

Termenul de ’’securitate’’ provine din latinescul securitas-securitatis si reprezintă ’’faptul de a fi la adăpost de orice pericol ; sentimentul de siguranţă pe carel îl dă cuiva absenţa oricărui pericol’’. Securitatea mai înseamnă şi ’’protecţie, apărare’’. Securitatea reprezintă, în principiu,’’acea stare de fapt care pune la adăpost de orice pericol extern şi intern o colectivitate sau un stat oarecare, în urma unor măsuri specifice, ce sunt adoptate şi care asigură existenţa, independenţa, suveranitatea, integritatea teritorială a statului şi respectarea intereselor fundamentale ’’. Termenul de securitate este de uz general în relaţiile internaţionale şi în alte discipline şi pare să fie acceptat ca un concept central organizator. Politica externă, militară şi economică a statelor, intersectarea acestora în zone de schimb şi dispuntă,cât şi structura generală a relaţiilor pe care le creează, toate sunt analizate ca aspiraţii în vederea asigurării securităţii naţionale şi/sau internaţionale.

Cuvinte cheie: cultură, securitate, entitate, ostil

 

INTELLIGENCE INFO, Volumul 2, Numărul 1, Martie 2023, pp. 137-147
ISSN 2821 – 8159, ISSN – L 2821 – 8159
URL: https://www.intelligenceinfo.org/abordari-generale-ale-conceptului-de-cultura-de-securitate/
© 2022 Traian Ostahie. Responsabilitatea conținutului, interpretărilor și opiniilor exprimate revine exclusiv autorilor.

 

Abordări generale ale conceptului de cultură de securitate

Drd. Ostahie Traian

tostahie@yahoo.com

 

Cultura de securitate poate fi definită drept suma cunoștințelor și a informațiilor referitoare la valorile și necesitățile naționale de securitate, a căror cunoaștere atrage dezvoltarea și promovarea unor comportamente necesare apărării individuale sau statale în fața pericolelor interne sau externe. Pentru apărarea securității, fie ea națională sau globală, este nevoie și de o puternică popularizare a culturii de securitate[1].

Termenul de ’’securitate’’ provine din latinescul securitas-securitatis si reprezintă ’’faptul de a fi la adăpost de orice pericol ; sentimentul de siguranţă pe carel îl dă cuiva absenţa oricărui pericol’’. Securitatea mai înseamnă şi ’’protecţie, apărare’’. Securitatea reprezintă, în principiu,’’acea stare de fapt care pune la adăpost de orice pericol extern şi intern o colectivitate sau un stat oarecare, în urma unor măsuri specifice, ce sunt adoptate şi care asigură existenţa, independenţa, suveranitatea, integritatea teritorială a statului şi respectarea intereselor fundamentale ’’. Termenul de securitate este de uz general în relaţiile internaţionale şi în alte discipline şi pare să fie acceptat ca un concept central organizator. Politica externă, militară şi economică a statelor, intersectarea acestora în zone de schimb şi dispuntă,cât şi structura generală a relaţiilor pe care le creează, toate sunt analizate ca aspiraţii în vederea asigurării securităţii naţionale şi/sau internaţionale. Înainte de apariţia preocupărilor economice şi ambientale, din timpul anilor 70, conceptul de securitate era rareori tratat în alţi termeni decât cei ai intereselor politice particulare ale participanţilor şi chiar până la sfârşitul anilor 80 discuţia încă mai avea un puternic accent militar[2].

Etimologic, termenul securitate îşi are rădăcinile în Imperiul Roman, în perioada domniei împăratului Hostilian – 250 d. Hr[3]. Zeiţa care asigura protecţia şi bunăstarea imperiului se numea Securitas, înţeleasă ca „libertate în faţa ameninţării”. În Dicţionarul Explicativ al Limbii Române (1998), cuvântul securitate semnifică „faptul de a fi la adăpost de orice pericol; sentiment de încredere şi de linişte pe care îl dă cuiva absenţa oricărui pericol; protecţie, apărare”[4].

Cultura de securitate este vitală în era informațională pe care o traversăm, în care cu toții avem nevoie de repere de orientare atât la nivel personal, cât și la nivel statal[5].

Cultura este compusă dintr-o serie de aspecte: tehnologie, politici, reguli, indivizi și competențe. Împreună, acestea formează un conglomerat de sorginte culturală. Dar, dintre acestea se separă indivizii care pot schimba cultura de securitate a grupului, acționând ca un liant sau, dimpotrivă, distanțând elementele. La acestea se mai adaugă și împrejurările, care trebuie luate și ele în calcul la analizarea culturii de securitate[6].

Analiza conceptului de ”cultură de securitate” permite, în multe cazuri, o abordare multidisciplinară asupra dimensiunilor de securitate și apărare. Un precursor al ”culturii de securitate” este ”cultura strategică”, concept dezvoltat în 1977 de către Jack Snyder. În opinia lui, aceasta se definește drept ”suma totală a ideilor, răspunsurilor condiționate emoțional și tiparelor de comportament pe care membrii unei comunități strategice naționale le-au acumulat cu privire la o amenințare”[7].

Din punctul de vedere al Strategiei Naționale de Apărare a Țării pentru perioada anilor 2020-2024 prin cultură de securitate se poate înțelege: ”Noile provocări din mediul de securitate internaţional generează inclusiv necesitatea dezvoltării unor mecanisme de înţelegere, prevenire şi reacţie în rândul cetăţenilor, atunci când se confruntă cu ameninţări, riscuri sau vulnerabilităţi cu impact în planul securităţii naţionale. Din această perspectivă, dezideratul naţional de creare a unui stat puternic şi rezilient se află în interdependenţă cu nivelul culturii de securitate a cetăţenilor săi.”[8]

Mai departe analiza Strategiei se exprimă astfel: ”Înţelegând că o cultură de securitate precară reprezintă o vulnerabilitate societală, consolidarea parteneriatelor instituţiilor din sistemul naţional de securitate cu entităţile publice şi private contribuie la înţelegerea rolului pe care fiecare actor societal – stat, instituţii publice, dar şi entităţile private (corporaţii şi indivizi) – îl are în procesul de asigurare a securităţii naţionale.”[9]

Pentru a susține dezvoltarea unei solide culturi de securitate, Strategia oferă câțiva piloni pe care constructul analizat aici să aibă relevanța necesară și dorită: ”În scopul garantării unui nivel ridicat de securitate şi prosperitate cetăţenilor săi, este necesar ca statul român să depună eforturi susţinute pe linia consolidării capacităţii administrative a instituţiilor sale, astfel încât acestea să poată acţiona concertat pentru:

■ elaborarea şi implementarea politicilor publice, circumscris intereselor socio – economice şi strategice ale României;

■ asigurarea unei dezvoltări durabile cu aplicarea strictă a legislaţiei naţionale şi a directivelor şi programelor UE în materie (prin reducerea decalajelor de dezvoltare, combaterea eficientă a schimbărilor climatice şi îmbunătăţirea calităţii mediului, racordarea la noile tehnologii şi proiecte de cercetare-inovare, simplificarea fiscalității și demararea investițiilor strategice);

■ asigurarea unui mediu economic performant, dinamic și competitiv, în plan investițional și antreprenorial, precum și a stabilității financiar-bugetare a statului;

■ stimularea creșterii inteligente, sustenabile și incluzive la nivelul României, având ca scop asigurarea prosperității cetățenilor;

■ asigurarea funcţionalităţii neîntrerupte a macrosistemelor publice;

■ dezvoltarea unui sistem educațional care să contribuie la acoperirea cerinţelor actuale şi de perspectivă ale pieţii muncii, la competitivitatea României în plan internaţional și care să permită accesul la educație de calitate tuturor persoanelor;

■ consolidarea și dezvoltarea capacităților și capabilităților tehnologice, respectiv a infrastructurilor de cercetare și resurse umane din domeniul cercetare-dezvoltare-inovare, cu implicarea tuturor actorilor din mediul academic, de cercetare și cel economic.”[10]

Modul în care Strategia vizează consolidarea acestui concept este: ”…facilitarea accesului cetăţenilor la cultură şi stimularea diversităţii mijloacelor de expresie culturală, implicând asigurarea unui mediu favorabil pentru libertatea de exprimare. Cultura este un pilon de dezvoltare durabilă, fiind nevoie de dezvoltarea politicilor publice de protejare a patrimoniului cultural şi de asigurare a securităţii ecosistemului cultural-creativ. Cultura română va fi promovată mai activ în circuitul international, ca mijloc de favorizare a toleranţei, a unei mai bune cunoaşteri reciproce şi a diversităţii…”[11].

Utilitatea acestei culturi poate fi dovedită în diverse situații, printre care amintim următoarele: controlarea amenințărilor emergente, dar și a riscurilor și vulnerabilităților; recuperarea controlului asupra securității într-o situație în care se constată o breșă de securitate; optimizarea securității atunci când este nevoie; încurajarea comportamentului actorilor pentru a dobândi/atinge o stare de securitate[12].

Starea de securitate care conduce ulterior la consolidarea unei culturi de securitate adecvate poate fi interpretată și ca o atitudine mentală, ce depinde de natura percepută a mediului în care se găsește actorul în cauză. Mediul influențează atât conduita actorilor, dar și identitatea acestora. Iar identitatea se reflectă asupra intereselor manifestate în direcția întăririi securității și apărării. De aceea, schimbările produse la nivelul identității produc schimbări la nivelul intereselor, și, inevitabil, produc schimbări în politica de securitate națională și în reflectarea acesteia la nivelul mediului internațional. Automat, schimbându-se politica de securitate, se vor înregistra schimbări și în ceea ce privește cultura de securitate a statului respectiv și a actorilor implicați. Există o serie de factori ce pot fi utilizați în construcția efectivă a unei culturi de securitate: putere materială/fizică, coerciție, factori culturali, explorarea suveranității și a limitelor sale, norme, valori, etc. Din perspectiva decidenților politici, identificarea și definirea amenințării este elementul care contribuie la definirea culturii de securitate. De aceea, în momentul identificării amenințării un rol important îl joacă percepția asupra amenințării[13].

Securitatea trebuie interpretată din mai multe puncte de vedere: ca o realitate tangibilă și ca o stare mentală. Ultima este importantă în mod particular, întrucât oamenii se simt în siguranță numai în acele situații în care se simt confortabil cu împrejurimile, iar acest confort este esențialmente unul mental. Granițele și armele, deși par a fi o sursă majoră de securitate, oferă securitate doar marginal, întrucât ele deservesc securitatea mentală în primul rând. Prin urmare, în ciuda cheltuielilor făcute pentru înarmare, politicienii și decidenții sunt conștienți de rolul major jucat de dimensiunea mentală a securității, pe care o vor exploata masiv în avantajul lor. Un exemplu foarte bun este cazul migrației masive de la nivelul Uniunii Europene, întrucât politicienii europeni și-au modificat discursul pentru a seta teama și insecuritatea în sufletele cetățenilor. Retorica pe care o abordează este aceea că imigrația are un impact negativ asupra politicilor sociale și asupra standardelor în materie de protecție națională și internațională. De asemenea, abordează retorica generală a statului ca fiind o entitate inflexibilă și puternică, intolerantă la amenințări de orice fel[14].

Securitatea nu înseamnă doar studiul ameninţărilor, utilizării şi controlului forţelor armate (Stephen Walt), ci devine o funcţie de conservare a societăţilor. Se impune o redefinire a conceptului de ameninţare şi este necesară o conexiune utilă între ameninţări şi vulnerabilităţi[15].

Cultura de securitate mai poate fi percepută și ca o subcultură a culturii organizaționale, trebuind să fie proiectată și construită împreună și de către aceia din organizație care se ocupă de cultura organizațională. Cultura de securitate se adaptează, ea dezvoltându-se în relație cu evoluția societății. Cultura de securitate transcende individualul și cade normativ în sarcina statului, deși chiar și individul poate fi un instrument de sporire a acestei culturi[16].

În opinia unor cunoscători ai subiectului, cultura de securitate este un mod de a gândi, de a te raporta la comunitate, la națiune și la interesele fundamentale (de la mituri fondatoare, la valori comune, de la obiceiuri și tradiții, la aspirații de viitor) care stau la baza constituirii statului. Să ai cultură de securitate presupune gândire critică și raportare selectivă ca individ de câte ori auzi în spațiul public vorbindu-se de securitate națională sau despre dezideratul unei lumi sigure, ori de salvargarea umanității de flagelul confruntărilor[17].

Nivelul individual de cultură de securitate depinde de foarte multe variabile și, ca fenomen social este în continuă evoluție. La nivel individual depinde mai întâi de câtă conștiință socială și de ce nivel de civilizație este capabil individul. De cât de implicat este cetățeanul în viața cetății și dacă, pe scara sa de interes, problematica de securitate ocupă vreun loc la modul conștient. Pentru că nu putem bănui în niciun caz că, fie și pe cea mai de jos treaptă de implicare socială, individul nu este interesat de propria-i securitate[18].

Ca fenomen social, cultura de securitate este o sumă – algebrică, ca să avem și o imagine matematică asupra termenului – a preocupărilor în materie a cetățenilor și organizațiilor care compun statul; în cazul nostru, statul român. Ține de domeniul evidenței că o țară civilizată – în sensul valorilor democratic liberale la care am aderat ca națiune după decembrie 1989 – este definită de un nivel mai ridicat al implicării cetățeanului și organizațiilor în dialogul civic; deci într-o astfel de țară suma algebrică a interesului (pozitiv) pentru o cultură de securitate dezvoltată se presupune a fi mai mare[19].

De-a lungul istoriei României, Mircea Malița identifică un pattern al culturii de securitate pe o perioadă de două milenii, caracterizat de patrutrăsături: înțelepciune, adaptare activă, realism și experiență[20]. Merită să aducem în discuție, succint, primul model local de cultură de securitate,conceput și implementat de o societate minieră, Societatea Mica Brad, în perioada interbelică. Modelul conceput de această societate avea în vedereo vizune înțeleaptă de viitor, o doctrină socială, o metodă de acțiune ce cuprindea patru direcții de acțiune (cultura minții, sănătății, muncii șispirituală) și un program de acțiune[21].

Pe scurt, concepția acestui model era acțiunea bazată pe cunoaștere, în care cercetarea reprezenta suportul decunoaștere, iar acțiunea viza două planuri distincte: prevenția și intervenția. În acest sens, promovarea unei culturi de securitate în rândul cetățenilor eranecesară prevenirii și gestionării problemelor de securitate.

Necesitatea unei culturi de securitate în plan național derivă din câteva motive esențiale. În primul rând, România are nevoie de rezolvarea unor probleme pregnante, de ordin social, demografic, educațional, carefrânează dezvoltarea sa și slăbește rolul său extern de furnizor de securitate. În actualul context de securitate, aceste probleme interne se dovedesc cruciale și trebuie identificate soluții concrete și adecvate.

Componentă a culturii organizaționale, cultura de securitate reprezintă valorile, normele, atitudinile, cunoștințele și acțiunile asumate și împărtășite de membrii organizației privind siguranța mediului intern și extern. Având în vedere caracterul specific al culturii organizației, edificată pe valori proprii, cultura de securitate trebuie raportată la repere comune cu ale culturii naționale și europene, la construcția și consolidarea acesteia fiind necesară și contribuția furnizorilor externi de educație de securitate.

Dezvoltarea culturii de securitate – modalitate de dezvoltare a unor atitudini, motivatii si comportamente necesare apararii si protectiei personale, de grup si statale fata de vulnerabilitati, factori de risc, amenintari, stari de pericol sau agresiuni potentiale, precum si promovarii lor in mediul intern si international de securitate[22].

Necesitatea promovării unei culturi de securitate pentru infrastructurile cibernetice a apărut în contextul unui cumul de factori, cum ar fi, pe de-o parte, incapacitatea soluțiilor tehnice de securitate de a răspunde la toate vulnerabilitățile, creșterea considerabilă a numărului de utilizatori și perioada de apariție, din ce în ce mai scurtă, a noilor tehnologii față de cele deja existente pe piața IT, iar de cealaltă parte fiind extinderea atacurilor cibernetice și efectele rezultate în urma acestora[23].

Abordarea formală a culturii de securitate se realizează, în mare măsură, prin intermediul învățământului, iar introducerea conceptului de securitate cibernetică în instituțiile educaționale reprezintă un pas important pentru politicile de securitate și pentru normele de etică asociate spațiului cibernetic. Dezvoltarea unei culturi de securitate prin promovare la nivel educațional implică instituții, mediul academic, furnizori de educație și angajatori. Inițierea și dezvoltarea de programe educaționale în domeniul securității cibernetice presupun, de principiu în funcție de nivelurile de învățământ, două etape majore[24].

Față de formele educative oficiale din unitățile de învățământ, un rol semnificativ în promovarea și consolidarea unei culturi de securitate pentru infrastructurile cibernetice îl are educația nonformală, care, în mod direct sau indirect, prin intermediul mass-mediei, a activităților științifice, culturale și a multor altora, proiectează și îndeplinește obiectivele educaționale. Mediile de promovare a culturii de securitate cibernetice sunt reprezentate de canalele de comunicare atât de cele ale mediului online, cât și de cele clasice. Promovarea prin intermediul online a luat amploare odată cu dezvoltarea noilor tehnologii informaționale și a accesului destul de ușor al populației la rețeaua Internet[25].

Cultura de securitate este rezultatul interacţiunilor sociale care au loc în grupuri, organizaţii, comunităţi preocupate de aspectele securităţii sociale, ale unor procese de învăţare şi acumulare de cunoştinţe, în acord cu nevoile umane de protecţie, siguranţă, adăpost. Cultura de securitate este adaptivă, se dezvoltă în raport cu evoluţia societăţii şi este transmisă între generaţii prin diferite forme de comunicare scrisă şi orală, precum şi prin practici de susţinere a valorilor securitare[26].

Definiţiile de mai sus subliniază diferite aspecte sub care poate fi prezentată şi analizată cultura de securitate, evidenţiază mai multe laturi ale acestui concept care se desfăşoară pe mai multe planuri, astfel:

− latura cognitivă (cunoştinţe dobândite direct sau prin transmitere educaţională din domeniul securităţii, interpretări ale conceptului de securitate);

− latura afectivă sau emoţională (percepţii, disponibilităţi afective, sentimente care determină atitudini individuale şi de grup);

− latura evaluativă (aprecieri ale nivelului şi calităţii securităţii furnizate), − latura istorică (experienţe, procese, evoluţii, tradiţii, cutume, practici);

− latura operaţională (tipare acţionale, modurile de acţiune predilecte, proceduri stipulate)[27].

Prin subscrierea culturii de securitate conceptului mai larg al culturii, se poate vorbi şi despre patrimoniu cultural, definit ca fiind „o mărturie şi o expresie a valorilor, credinţelor, cunoştinţelor şi tradiţiilor care au rezultat de-a lungul timpului din interacţiunea factorilor umani cu cei naturali”. Astfel, prin similitudine, putem vorbi şi despre patrimoniul culturii de securitate care include patrimoniul material imobil (infrastructuri speciale strategice şi operaţionale, infrastructuri critice, infrastructuri administrative), patrimoniul material mobil (tezaure artistice, tezaure tehnice, tezaure artizanale etc.) şi patrimoniul imaterial (credinţe, valori, norme, ritualuri, simboluri, atitudini, practici, forme de exprimare verbală etc.)[28].

Cultura de securitate, într-o apreciere simplă, se referă la cunoştinţe, valori, norme şi practici care contribuie la formarea, dezvoltarea şi consolidarea unor atitudini şi comportamente securitare. Cultura de securitate are o structură complexă, de elemente interconectate, care interacţionează şi se influenţează reciproc. În raport cu diferite contexte sociale, unele dintre acestea pot căpăta, în aprecierea publică, o importanţă variabilă în raport cu altele[29].

În ceea ce priveşte laturile culturii de securitate, latura cognitivă şi respectiv latura operaţională sunt considerate a fi cele mai importante, aceste răspunsuri fiind indicate de cei mai mulţi dintre respondenţi. Din nou, categoria de vârstă a dictat într-o mare măsură prioritizarea acestor dimensiuni, deoarece generaţia mai tânără se concentrează pe acumularea de cunoştinţe şi pe deprinderea unor proceduri standard de acţiune pentru gestionarea ameninţărilor, riscurilor şi vulnerabilităţilor la adresa securităţii şi mai puţin pe latura istorică care se reflectă în depozitarul de experienţe, credinţe, atitudini, cutume. În plus, această aparentă respingere a tradiţiilor în ceea ce priveşte abordarea securităţii se datorează şi faptului că, în context actual, tipurile de ameninţări, riscuri şi vulnerabilităţi sunt diferite, după cum este relevat şi de faptul că preocuparea cea mai importantă se manifestă în rândul respondenţilor pentru dimensiunea de informaţii şi contrainformaţii care ar trebui promovată cu prioritate. Dată fiind importanţa din ce în ce mai mare a internetului, a reţelelor de socializare şi în general a spaţiului virtual în cadrul societăţii şi rolul pe care acest spaţiu îl joacă în asigurarea securităţii, respondenţii la chestionar consideră că ameninţările cibernetice lansate de entităţi ostile, statale sau non-statale ar trebui abordate cu prioritate în promovarea culturii de securitate[30].

Note

[1] Claudia Diana Calangea, în https://intelligence.sri.ro/cultura-de-securitate-surse-si-resurse/, site cercetat în data de 02.12.2022.

[2] http://europa2020.spiruharet.ro/wp-content/uploads/2015/04/Curs-SIDP.pdf, accesat la data de 02. 12. 2022.

[3] Este vorba despre un împărat care a domnit pentru o foarte scurtă perioadă (iunie 251 d. Hr), în timpul apogeului crizei, cf. Faulkner Neil, Rome: Empire of the Eagles, 753 B.C.- A.D. 476, Pearson Education Limited, Harlow, 2008.

[4] Florentina Funieru, Societate și Securitate, în Revista Română de Sociologie, serie nouă, anul XXII, nr. 1-2, București, 2011, pp. 170-184.

[5] Claudia Diana Calangea, op. cit., p. 3.

[6] Oana Elena Brânda, în https://www.aosr.ro/wp-content/uploads/2019/03/Articol-2-Oana-Branda.pdf, site cercetat în data de 02.12.2022.

[7] Ibidem, p. 2.

[8] https://www.presidency.ro/files/userfiles/Documente/Strategia_Nationala_de_Aparare_a_Tarii_2020_2024.pdf, accesat la data de 02.12.2022.

[9] Idem.

[10] Idem.

[11] Idem.

[12] Oana Elena Brânda, op. cit., p. 5.

[13] Ibidem, p. 6.

[14] Ibidem, p. 7.

[15] Florentina Funieru, op. cit., p. 172.

[16] Oana Elena Brânda, op. cit., p. 8.

[17] Cristian Felea, în https://www.contributors.ro/cultura-de-securitate-semnul-unui-spa%C8%9Biu-al-civiliza%C8%9Biei-%C8%99i-democra%C8%9Biei/, accesat în 02.12.2022.

[18] Idem.

[19] Idem.

[20] Mircea Malița, Cumințenia Pământului: Strategii de supraviețuire în istoria poporului român, Ed. a 2-a, rev.,

București, Compania, 2012, p. 21.

[21] Societatea „MICA”, Năzuințe și înfăptuiri sociale. 1920-1939, Baia Mare, Ceconi, 2012, pp. 12-13.

[22] http://www.arecs.ro/despre-organizatia-arecs/cultura-de-securitate/, accesat la data de 02.12.2022.

[23] Petrișor Pătrașcu, Promovarea și consolidarea culturii de securitate pentru infrastructurile cibernetice, în Buletinul Universității Naționale de Apărare ”Carol I”, decembrie 2018, pp. 24-30.

[24] Petrișor Pătrașcu, op. cit., p. 25.

[25] Ibidem, p. 26.

[26] Ciprian Lungu, Ruxandra Buluc, Ioan Deac, Promovarea culturii de securitate. Raport, Editura TopForm, Asociația ProSCOP, București, 2018, p. 5.

[27] Ciprian Lungu, Ruxandra Buluc, Ioan Deac, op. cit., p. 6.

[28] Ibidem, p. 7.

[29] Ibidem, p. 24.

[30] Ibidem, pp. 47-48.

1 … 78 79 80 81 82 83 84 … 94